I)Mas alla de los nombres, cual es el sentido de todo esto? Tan estigmatizador es hoy en dia "no saber de rock"? Porque alguien querria reemplazar el crear su propia experiencia, su propio devenir, su propia "historia del rock" (llena de encuentros y desencuentros, errores y aciertos, marchas y contramarchas personales) por un mero enciclopedismo, o en el mejor de los casos, un manojo de experiencias de segunda mano?

II)

"El lenguaje magistral halla su significacion completa en la situacion en que se realiza la relacion de comunicacion pedagogica, con su espacio social, su rito, sus ritmos temporales, en pocas palabras, todo el sistema de coacciones visibles o invisibles que constituyen la accion pedagogica como accion de inculcacion e imposicion de una cultura legitima".

(Bourdieu, La reproduccion)

Y asi llegamos al segundo punto : a que saber se aspira? A partir de ese (otra vez) enciclopedismo de nombres, fechas y juicios de valor dictados por la "autoridad competente" ("rosso es ese que habla en la rock and pop sobre grupos que no conoce nadie!"), que lugar queda para la critica? El que siempre se repite cuando se toca a algun canonizado : "ahi los tenes, siempre tratando de figurar"? Si es asi, entonces todos felices, sigamos repitiendo de nuestro librito de salmos "los beatles fueron los primeros en todo", "el flaco es groso", "charly esta hecho mierda pero es un genio", "los kraftwerk fueron pioneros de la musica electronica", "Momus es el songwriter mas grande de la historia", y declaremosle la guerra santa al que se atreva a pensar un poquito mas alla del dogma.



III)"Al fin y al cabo, nuestro enemigo es uno solo y espera en cada instancia (en el producto musical, en la forma de escuchar, y en el modo de escribir sobre el). Se llama conservadurismo."
posted by fernando at 1:14 a. m. ///